El Tribunal Regional de Kursk consideró un caso civil sobre la demanda de un residente de Kurchatov contra OOO Kristall para recuperar los daños causados por la caída de un árbol sobre su automóvil
La historia comenzó en el verano de 2020, cuando un Mercedes-Benz E220 estacionado en el territorio adyacente de un edificio residencial 8 en la calle. Juventud de Kurchatov, cayó parte del arce. Como resultado, el automóvil sufrió daños mecánicos.
Luego, el tribunal de primera instancia decidió que la sociedad gestora Kristall LLC debería compensar las pérdidas. Se produjo un incidente como consecuencia de la inacción del "gerente", que se expresó en la falta de ejecución de las labores de mantenimiento de los espacios verdes.
“Como resultado, el tribunal satisfizo la demanda y cobró del acusado más de 200 mil rublos: pérdidas, gastos para determinar el costo de la renovación y el deber estatal”, dijo el servicio de prensa del Tribunal Regional de Kursk.
Pero el acusado no estuvo de acuerdo. La decisión fue apelada ante el Tribunal Regional de Kursk. Se tuvo en cuenta que en mayo de 2019, el Código Penal se aplicó a la administración de Kurchatov con una solicitud de permiso para demoler un árbol que presentaba indicios de accidente. Pero solo no se tomaron medidas, nunca se emitió un boleto de tala para cortar un árbol al acusado.
“Al mismo tiempo, el permiso para talar el árbol se firmó solo el 2 de julio de 2020 - unos días después del incidente, mientras que de acuerdo con la cláusula 12 del Reglamento sobre la Comisión de la Ciudad para la evaluación de la viabilidad de la tala (demolición), poda y replantación de árboles y arbustos en el territorio de la ciudad de Kurchatov, aprobada por la Resolución de la administración de la ciudad de Kurchatov de fecha 14 de octubre de 2016, el plazo para el examen de las solicitudes para emitir un boleto de tala en la ciudad de Kurchatov no debe exceder de quince días hábiles desde la fecha de presentación hasta la administración de la solicitud con todos los documentos necesarios , especifica la prensa - servicio judicial.
Y el acusado no era competente para establecer la tasa de accidentes del árbol, la empresa gestora no podía llevar a cabo la demolición sin el permiso correspondiente.
Como resultado, el tribunal de apelación llegó a la conclusión de que no hubo culpa en las acciones de OOO Kristall al causar daños al demandante. La decisión del tribunal de primera instancia fue cancelada, una nueva, para rechazar la demanda contra la sociedad gestora.
